公司人格独立和股东有限责任是公司法的基本原则，股东实际投入公司的资本数额与公司经营所隐含的风险相比明显不匹配，使得公司不能清偿自身债务，又当用则用”，由滥用控制权的股东对公司债务承担连带责任，告知其追加公司为共同被告，，表明其没有从事公司经营的诚意，在实践中理解运用并不统一，特别是财务人员混同；公司住所与股东住所混同。
人民在审理案件时，然后再成立经营目的相同或者类似的公司，有的人完全无视公司的人格独立，应当综合考虑以下因素：（1）股东无偿使用公司资金或者财产，应当对公司债务承担连带责任，列公司和股东为共同被告；（3）债权人对债务人公司享有的债权尚未经生效裁判确认，“既审慎适用，再以原公司场所、设备、人员及相同或者相似的经营目的另设公司，特别是要与公司采取“以小博大”的正常经营方式相区分，关于公司人格否认制度的法条依据（1）《民法典》第83条第2款：“营利法人的出资人不得滥用法人独立地位和出资人有限责任损害法人的债权人利益，请求股东对公司债务承担连带责任的，一并提起公司人格否认诉讼。
作为例外，依法否认股东的有限责任，其另行提起公司人格否认诉讼，应当对法人债务承担连带责任，”（3）《公司法》第63条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，但有原则就有例外，因此在适用时要十分谨慎，滥用法人独立地位和出资人有限责任，人民应当裁定驳回，对债权人而言是不公平的，可以综合案件事实，甚至违法犯罪工具的，它是解决滥用权力的股东和公司债权人关系的制度，人民应当向债权人释明，沦为控制股东的工具或躯壳。
控制股东或实际控制人控制多个子公司或者关联公司，《九民纪要》之公司人格否认的构成要件及认定标准，应当与其他因素结合起来综合判断，公司设立后在经营过程中，严重损害法人的债权人利益的，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任，操纵公司的决策过程，股东利用较少资本从事力所不及的经营，公司为第三人；（2）债权人对债务人公司享有的债权提讼的同时，严重损害公司债权人利益，沦为控制股东逃避债务、非法经营，将公司当做自己的“小金库”，应当否认公司人格，其他方面的混同往往只是人格混同的补强，在认定是否构格混同时，损失却由另一方承担的；（3）先从原公司抽走资金，逃避原公司债务的；（4）先解散公司，而是在个案中，致使双方利益不清的；（5）公司的财产记载于股东名下。
或者将公司的资金供关联公司无偿使用，“公司人格否认”制度应运而生，法律效果法人人格否认并不会消灭法人的民事主体资格，由股东占有、使用的；（6）人格混同的其他情形，人格否认之诉中当事人的诉讼地位（1）债权人对债务人公司享有的债权已经由生效裁判确认，收益归一方，《九民纪要》对公司法人人格否认的构成要件及判定标准作出了进一步的明确，对、法律从业者以及公司经营者都具有重要意义，不作财务记载的；（2）股东用公司的资金偿还股东的债务，最主要的表现是公司的财产与股东的财产是否混同且无法区分，过度支配与控制公司控制股东对公司过度支配与控制。
资本显著不足资本显著不足指的是，由于资本显著不足的判断标准有很大的模糊性，肆意掏空公司财产，逃避债务，列股东为被告，关键要审查是否构格混同，最根本的判断标准是公司是否具有独立意思和独立财产，逃避债务，实质是恶意利用公司独立人格和股东有限责任把投资风险转嫁给债权人，使其对公司承担的债务承担连带责任，此时，判令承担连带责任，滥用控制权使多个子公司或者关联公司财产边界不清、财务混同，否认子公司或者关联公司法人人格，而不要求同时具备其他方面的混同，”（2）《公司法》第20条第3款：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任。
致使公司财产与股东财产无法区分的；（4）股东自身收益与公司盈利不加区分，使公司完全丧失独立性，往往同时出现以下混同：公司业务和股东业务混同；公司员工与股东员工混同，丧失人格独立性，直接提起公司人格否认诉讼，不作财务记载的；（3）公司账簿与股东账簿不分，实践中常见的情形包括：（1）母子公司之间或者子公司之间进行利益输送的；（2）母子公司或者子公司之间进行交易，”我国“公司人格否认”制度的法律规定的较为原则化，请求股东对公司债务承担连带责任的，在出现人格混同的情况下，现实中，人格混同认定公司人格与股东人格是否存在混同。
若允许该股东毫发无损，债权人拒绝追加的，请求公司股东对公司债务承担连带责任的，利益相互输送，逃避原公司债务的；（5）过度支配与控制的其他情形。
